Pourquoi offrir des Vitesses Extrême pour après limité l'utilisateur ??
Quand tu sais que tu n'est pas capable de fournir pourquoi ajouté toujours de plus grande vitesse ??

Soit tu fournit soit tu réduit tes services selon tes capacités

[mis à jour 2009-03-31 16:41]

Les sois disant vitesses et débits ne sont jamais disponibles.... nous avons un gros retard sur d'autres pays et particulièrement l'Europe qui offre la fibre optique en débit symétrique dans toutes les grandes villes.
Les débits asymétriques sont stupides car ils monopolisent la bande passante plus longtemps.

[mis à jour 2009-03-31 21:11]

Jusqu'où réduisent-ils leurs vitesses? Les fournisseurs devraient être obligtés de mentionner la vitesse moyenne du service offert au lieu de mentionner des maximums théoriques. Il faut les obliger de mentionner la vitesse réelle de leur service au client pour que celui-ci puisse faire un choix éclairé de fournisseur et permettre au marché de s'auto-réguler.

À cet effet, si on ralentit le débit durant une période X, les utilisateurs du réseau doivent avoir un rabais proportionnel sur leur facture.

[mis à jour 2009-04-02 09:33]

je ne crois pas que sa soit au ISP de bloquer ou de ralentir l'accès a l'internet. UN ISP n'est seulement d'un passage vers l'internet, autant qu'une route ce n est pas celui qui met le pavé qui contrôle les accès à la route c'est la police. Bloquer le trafic P2P est complètement idiot comme réaction et bloque par conséquent le contenue 100% légal que l'ont peut retrouver sur cette plateforme. Bonne exemple est le téléchargement de distribution Linux qui se fait par torrent afin d'éviter d'avoir de couteux serveur, plusieurs solution de téléchargement de contenue légal ( jeux online, films sur demande ) sont distribué en p2p.
Les ISP ne devrait en aucun cas me bloquer l'accès à aucun protocole ou port sur internet.

[mis à jour 2009-04-02 10:24]

Je tiens à féliciter le CRTC pour la mise sur pied de cette consultation en ligne qui fera école j'en suis certain. Bravo!

[mis à jour 2009-04-02 12:43]

En même temps d'être très profitable pour les FSI, internet est potentiellement menaçant pour leurs autres services qui se retrouvent peu à peu "cannibalisés" par cette technologie. On parle de service comme le téléphone et la télé, qui sont le pain et le beurre de ces compagnies.

Le coeur du problème est là, à mon avis, car si tous les clients de Bell se désabonnaient du téléphone "standard" pour choisir un service VoIP moins cher, Bell perdrait une immense part de profit. La solution? Limiter internet afin de ne pas canibaliser ses autres services. Les utilisateurs choisiront donc un forfait "trio" (tel, télé et internet), beaucoup plus profitable pour Bell, au lieu de seulement prendre internet. Le marketing fera croire aux gens que c'est la solution la plus avantageuse pour eux...

C'est pareil du côté de Québécor (Vidéotron), à qui appartiennent les magasins Archambault, qui vendent des CDs, DVDs, livres, bref tous des produits qu'on peut maintenant acheter ailleurs sur internet en format numérique. Les Super Clubs Vidéotron aussi sont remis en question à cause d'internet, tout comme le câble télé (Illico).

Donc, internet donne aux consommateurs un vrai choix, ce que les compagnies derrière les FSI redoutent.

[mis à jour 2009-04-04 14:59]

Dans le cadre d'une connexion internet "jusqu'à 7 Mbits" par exemple, Bell flouait deja les utilisateur en leur donnant en moyenne 3 ou 4 mbits, de voir aujourd'hui que cette vitesse dans le cas de certain utilisateurs utilisaent des technologies comme le torrent (p/e pour telecharger des distributions de Linux au autre logiciel ou video libre de droits) se trouvent limités a 0,03 Mbits...

Quand on sait que le bitshaping standard peu permettre la prorisation des connections http sans limiter autant la vitesse des autres protocoles, il est incompréhensible que un ISP ait légalement le droit de faire de l'aussi fausse representation et devrais etre considé comme un bri de contrat et d'engagement de leur part.

[mis à jour 2009-04-10 13:24]

Les FSI n'ont pas à "monitorer" la vie privée des internautes, il faut simplement appliquer les lois déjà en vigeurs hors du média au média pour légiférer. Donner aux FSI le pouvoir légal de faire de "l'écoute" électronique brîme la vie privée et ouvre la porte aux abus.

Pour contrôler le traffic, ils n'ont qu'à offrir des "plans" clairs et précis, et l'utilisateur pourra faire un choix éclairé. Il faut travailler la gamme de plan offert, et non jouer à "Big Brother".

[mis à jour 2009-04-15 22:33]

Le fournisseur d'accès ne devrait pas contrôler ce que je fais de ma connexion. Si une autre filiale de mon fournisseur vend de la musique en ligne, qu'est ce qui va l'empêcher de ralentir l'accès aux sites concurrents ?

Qu'est-ce qui va empêcher Bell demain de ralentir le trafic VoIP sous pretexte que ça prend trop de bande passante ?

Si les FSI ne sont pas capable de fournir la bande passante vendue, qu'ils réduisent la bande passante annoncée !

[mis à jour 2009-04-16 09:49]

Bell Canada a récemment décidé de maniere unilatérale d'analyser le traffic internet passant sur leur réseau et de limiter la vitesse de téléchargement pour le traffic internet qu'ils jugent nocif pour leur entreprise.

Par le fait même, ces règles de limites se sont appliquées aux fournisseurs de service internet tierces parties indépendants utilisant leur réseau (tel que teksavvy, acanac, colba.net..).

Si le choix d'analyser le traffic internet des usagers est déjà hautement controversé car il constitue une atteinte flagrante à la vie privée (une analyse du contenu des packets équivaut sensiblement à ouvrir des lettres postales afin de décider qui envoie quel genre d'information et à qui), Bell impose ce genre de contrainte à des fournisseurs indépendants qui ne devraient aucunement être tributaire des choix d'affaires de cette compagnie.

Bell canada a donc clairement utilisé leur rapport de force et leur contrôle sur leur infrastructure pour imposer des règles d'affaires à la concurrence.

Je suis moi-même un client d'un fournisseur d'accès à internet (FAI) indépendant qui utilise le réseau de Bell Canada (uniquement en partie), et mon fournisseur de service internet est donc tributaire de ce genre de filtre innacceptable imposée sur ma bande passante.

Outre les aspects de relations d'affaires et de concurrence déloyale (Peu de temps après l'anonce de l'utilisation de système de gestion de traffic, Bell annonçait un service de distribution de vidéos en ligne, gageons qu'il ne sera probablement pas assujeti à de telles limites le rendant inopérable) cette attitude soulève aussi énormément de questions sur la liberté d'expression et la vie privée des utilisateurs d'Internet :

- Quelle entité légale aura la compétence, la volonté et le budget afin de vérifier que de telles pratiques ne servent pas à rendre impossible d'accès certaines informations allant à l'encontre des opinions de la compagnie ?

- Si les méthodes d'inspection de packets se multiplient et sont passivement supportées par le CRTC, comment pouvons nous garantir la vie privée des usagers d'Internet ?

- À ce jour les écoutes téléphoniques dans le cadre d'enquêtes par un corps policier nécessitent un mandat judiciaire, l'inspection de packets s'apparente fortement à une écoute digitale, pourquoi autoriser une compagnie privée à en faire usage sans supervision judiciaire ?

- La quantité de types de trafic pouvant être impactés par de telles pratiques est potentiellement infinie et change rapidement dans le temps, qui sera responsable d'effectuer une vigie légale et technique sur ces pratiques et de garantir un temps de réaction adéquat dans l'éventualité d'un excès de pouvoir ?

Au moment même ou l'Europe vote en faveur du "renforcement de la sécurité et des libertés fondamentales sur Internet" tout en mentionnant que "garantir l'accès de tous les citoyens à Internet équivaut à garantir l'accès de tous les citoyens à l'éducation", et alors même que certains FAI sont sanctionnés aux États-Unis suite à l'implémentation de telles pratiques allant à l'encontre de la neutralité d'Internet, il est hautement questionnable d'autoriser ce genre de systèmes de gestion du trafic.

Il est aussi bon de mentionner que les propres statistiques de la compagnie, fournies par Bell au CRTC tendent à prouver que l'argument de l'étranglement de la capacité du réseau est grossièrement exagéré; s'il était vraiment avéré que le réseau était étranglé alors que le Canada fait pâle figure en terme de vitesses d'accès à Internet, il serait peut-être grand temps de faire comme certains pays progressistes tels que la Suède et mettre en place un réseau public, financé et entretenu par l'état et loué aux FAI le demandant, permettant ainsi de garantir un accès équitable et d'éviter les oligopoles. Ceci permettrait très certainement d'avoir des connexions Internet

Je félicite le CRTC pour sa volonté de procéder à une consultation publique et pour avoir mis un tel outil à notre disposition et j'espère que la sagesse de la décision qui sera prise sera à la hauteur de la gravité de la question qui est posée.
Le problème technique n'est que la surface de l'Iceberg, de la mise en place d'un tel système de gestion du trafic découle un nombre révoltant de risques et de possibilités d'atteintes aux libertés fondamentales garanties par la Charte des Droits et Libertés du Canada.

Sources:
http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/03/26/les-eurodeputes-votent-contre-la-privation-d-acces-a-internet_1173051_3214.html
http://arstechnica.com/old/content/2008/07/hammer-drops-at-last-fcc-opposes-comcast-p2p-throttling.ars
http://cis471.blogspot.com/2009/04/why-is-connectivty-in-stockholm-so-much.html

[mis à jour 2009-04-20 20:34]

Les F.S.I. sont les mieux en mesure de savoir comment contrôlé le flux d'information passant dans leur infrastructure qui vaut des milliards et je crois que le gouvernement devrait les laissez-faire. Sinon nous nous retrouveront avec un internet non régis et lent rendu inutillisable par des technologie inefficace comme le bittorent. Si je ne suis pas content avec sa je peux toujours me crée mon propre F.S.I. si je crois être en mesure de faire mieux. C'est la beauté d'un marché libre.

[mis à jour 2009-04-25 09:32]

A mon humble avis, les pratiques des FSI visent surtout a combler leur manque de vision et de prévoyance en rapport a l'utilisation potentielle du service offert a diverses fin. Il est normal qu'au fur et a mesure qu'une technologie est utilisée, de nouvelles applications soient développées pour l'exploiter a son plein potentiel.

Plutôt que d'avoir une approche restrictive, je crois que de ne pas permettre ce genre de pratique favoriserait d'avantage la compétition et le besoin des FSI de se renouveler technologiquement, pour amener au Canada des technologies existant ailleurs et plus performantes.

Finalement, il ne faut pas oublier que des technologies comme le 'peer to peer' ont des applications totalement légitimes et il est insidieux des fsi de ne pas mieux informer les consommateurs sur les limites imposées a ces usages légitimes d'un service qui leur est offert.

[mis à jour 2009-04-29 07:54]

Les FSI ne doivent pas pouvoir controler le contenu offert par leur service sous aucun pretexte. Les fournisseurs sont aussi très souvent des fournisseurs de contenu alors je ne veux en aucun cas me faire imposer les contenus de mon fournisseur que ce soit en limitant la vitesse ou en me dirigeant vers des site qui leur appartiennent. Nous ne somme pas en Chine et l'état ne doit en aucun cas se donner le droit filtrer ce que les gens ont le droit ou non de consulter; outre ce qui est de nature criminel. Les compagnies ne peuvent pas non plus se faire octroyer ce droit. Les FSI ne doivent en aucun cas se placer en organisme de reglemention des flux de données de façon direct ou indirecte.

[mis à jour 2009-04-29 08:08]

Personnellement, je trouve que la vitesse déjà offerte par nos fournisseurs Internet n'est qu'une vitesse théorique que nous n'atteignons jamais. S'il faut en plus la réduire, ce sera très lent. Nous avons beaucoup de retard sur la vitesse de téléchargement par rapport à d'autres pays. Je ne crois donc pas que ce soit au FSI de bloquer ou de ralentir l'accès a Internet. J'aime avoir la liberté de faire ce que je veux d'un produit pour lequel je paye cher.

[mis à jour 2009-04-29 08:21]

Je suis contre les pratiques pour ralentir le trafic sur internet, car ces pratiques me semblent purement mercantiles. Internet devrait être accessible aux plus de gens possible et ce, au moindre coût.

[mis à jour 2009-04-29 08:35]

Nous sommes en 2009... nous sommes en pleine technologie et Internet est devenu le quotidien. Que voulons nous en faire? Son expansion et dépasser ses limites? Se limiter et devenir un pays restrictif en nouvelle technologie? J'ai passé 3 ans en France et personne ne limite la bande passante! En moyenne, il en coute 30euro pour avoir le telephone, la television et internet. Tout ca passe par le fournisseur internet! Les réseaux sont de plus en plus à 100Mbps! Est-ce normal qu'en 2009, au Canada, nous ne soyons pas capable de recevoir la television par Internet? Est-ce normal au Canada qu'ils y aient des zones limiter pour les fournisseurs internet? Le Canada est loin d'être un exemple en technologie Internet. Aller voir vos cousins Francais et ouvrez-vous les yeux!

[mis à jour 2009-04-29 08:57]

Les fournisseur ne doivent en aucun cas se mettre à contrôler le débit de leurs services. Le gouvernement doit les obliger à rendre le service auquel nous payons déjà. Et Internet doit rester libre de tout inspection ou contrôle de ce qui y circule. Ce n'est pas en taxant encore et encore que les problèmes se règle, ça ne fait que rajouter des frais de contrôle de gestion et l'argent de ces taxes ne va jamais où elles prétendent aller mais plutôt dans la bureaucratie déjà trop envahissante.

G.Desmarais

[mis à jour 2009-04-29 09:59]

Depuis que Bell est FSI, je suis leur client.
J'ai toujours désiré la plus grande vitesse. En changeant de groupe, j'ai toujours amélioré ma vitesse. Mais jamais comme le dit la publicité et le FSI a toujours des raisons "valables" pour cet état.
=======================
De plus au début, j'avais droit aux groupes de discussions (New groups), puis Bell les a enlevé. Pour les ravoir, je dois payer un service Web en ligne. Ce que je n'ai pas fait.
Je crois que le contrôle des fournisseurs est en fait "un processus financier et un processus d.'affaires" pour que les rendements soient maximaux. Je ne crois pas que les gros fournisseurs aient des problèmes de bandes passantes; ça serait illogique : ils ne sauraient pas planifier leur développement. Je crois que Bell sait planifier son développement.

[mis à jour 2009-04-29 11:48]

Il y a certainement un contexte qui exige du loup (FSI) dans la bergerie (contrôle de la bande passante) une vertu tout simplement contre-nature.

J'utilise un service de voix sur IP qui est directement en concurrence avec le service téléphonie de mon FSI (Bell).
Je me questionnais initialement sur l'équanimité affichée par Bell face à de tels services - facile à comprendre une fois établie la capacité du FSI-Bell de tout simplement appuyer du pied sur le tuyau alimentant mon service de téléphonie sur IP.

C'est grâce à l'existence de services de communication comme celui indépendant de voix sur IP que Bell a été forcée d'améliorer son offre de service.
La logique malsaine du contrôle libre laissé au FSI sur la bande passante était déjà patente.
L'expérience n'a fait que corroborer l'inanité de compter sur la vertu des FSI pour garantir l'équité de l'accès à la bande passante - et baliser un environnement favorisant innovation et compétitivité.
Il est impératif que le CRTC assume sa responsabilité de garant d'un environnement sain dans le secteur en ébullition des nouvelles technologies de communication.

Marc Geet Éthier

zonethier@yahoo.com
Montréal, QC

[mis à jour 2009-04-29 14:11]

Si certains fournisseurs de services Internet (FSI) prétexte utiliser des techniques de gestion du trafic afin d'empêcher leur clientèle d'utiliser des services d'appels interrurbains gratuits comme Skype en Wi-fi, je trouve cela déplorable. J'ai un Iphone avec Rogers et on ne me permet pas d'installer cette application disponible depuis peu.

[mis à jour 2009-04-29 20:30]

Il n'est pas question que les fournisseurs de service internet ne viennent prioriser certains abonnés au dépends des autres, ou encore qu'ils décident ce qui est prioritaire ou non. Ce serait une porte ouverte vers la censure, et clairement une destruction des égalités entre utilisateurs. Ce serait évidement les riches qui seraient priorisé, et les voix indépendantes, moins fortunées, et différentes, seraient pénalisées.

L'aspect le plus important d'internet est la possibilité qu'il offre d'accéder à une foule d'informations différentes et égales entre elles. On ne veut pas d'un internet où les compagnies passent en premier, où la publicité et la vente de produit se trouve à être l'information privilégié, et ou tout autre type d'information se retrouve pénalisé et plus difficile d'accès parce qu'elle a été jugée non prioritaire. Personne n'a le droit de me dire ce qui est prioritaire dans ma vie, et c'est encore moins aux riches de nous l'imposer.

Que les règles établies par le CRTC s'assurent que tout le monde sera traité de manière égale. Si le débit doit être diminué, qu'il le soit pour tout le monde. S'il doit être augmenté, que ça le soit pour tous. De manière égale bien sur.

La surdimension des réseaux me parait la pratique de gestion la plus appropriée pour répondre à une demande croissante, et pour assurer le respect de la vie privée des gens et l'égalité de tous. Internet est une ressource commune qui n'appartient pas plus à l'un qu'à l'autre.

[mis à jour 2009-04-30 13:04]

Je comprends qu'on veuille limiter le débit de la bande passante à cause des coûts, mais on ne devrait jamais limiter ou contrôler la façon dont est dirigé le flux d'information en fonction de son type ou de son contenu. Il en est de même sur les limitations géographiques qui ne font que ralentir la propagation du savoir, de la créativité au profit d'une inertie contrôlé et amplifié par les diffuseurs.
Ouvrons nous vers le monde au lieu de se tourner vers nous-même et nous en profiterons tous.

[mis à jour 2009-04-30 13:32]

Premièrement, les fournisseurs ne devraient pas offrir un service qu’ils ne sont pas capable de le donner s’ils n’ont pas l’infrastructure adéquate. Au lieu de diminuer leur service, ils devraient faire en sorte que leur infrastructure puisse supporter ce qu’ils offrent.

Ensuite, je ne voudrais jamais qu’on contrôle et limite ce que je fais. La seule instance valable de contrôler le trafic sur internet est que le fournisseur offre son service avec et sans contrôle et que si le consommateur choisit celui avec contrôle, que le tarif soit réduit (et non le contraire, que si le consommateur choisi celui sans contrôle, que le tarif soit augmenté) parce qu’en réalité, si on se fait contrôler, se serait pour que le fournisseur puisse donner un meilleur service, mais le service est réduit pour celui qui se fait contrôler. Il faudrait aussi que l’information donnée par le fournisseur soit très claire pour que le consommateur comprenne facilement de quoi il s’agit. Mais même si ça se concrétise et qu’on nous promet tout ça, ils vont s’y conformer théoriquement, mais en pratique ce sera tout le contraire. Je n'ai aucunement confiance en des entreprises comme Bell, plus elles sont grosses, pires elles sont. Donc, si on veut vraiment faire quelque chose de bien, il faut complètement refuser le contrôle du trafic internet, parce que même si les fournisseurs promettent de ne pas contrôler, certains le feront tout de même, j’en suis sûr.

Mais en vérité, la seule explication logique au contrôle est l’argent. Le fournisseur veut seulement vendre le plus de services possible sans être obligé d’investir, donc au lieu d’améliorer ses services, il les réduit pour pouvoir en vendre plus.

[mis à jour 2009-04-30 13:34]